金沙城中心赌场_澳门金沙官网
驳回行政复议申请决定书
〔2024〕张行复第113号
申 请 人：陈某甲
申 请 人：郁某某
申 请 人：王某
申 请 人：周某某
申 请 人：黄某甲
申 请 人：马某
申 请 人：耿某
申 请 人：刘某某
申 请 人：姚某
申 请 人：张某某
申 请 人：黄某乙
申 请 人：许某
申 请 人：闫某某
申 请 人：陈某乙
申 请 人：赵某某
申 请 人：沈某某
被申请人：张家港市住房和城乡建设局
地 址：张家港市人民中路68号
法定代表人：孟伟言，该局局长
申请人不服被申请人作出的《金沙城中心赌场_澳门金沙官网：查处申请书的答复书》，于2024年8月19日以邮寄方式向本机关提出行政复议申请，本机金沙城中心赌场_澳门金沙官网：2024年8月22日依法已予受理，现已审理终结。
申请人请求：撤销被申请人作出的《金沙城中心赌场_澳门金沙官网：“某小区”项目预售款未打入监管账户问题查处申请书的答复》，并责令被申请人限期重新作出书面答复后送达申请人。
申请人称：申请人均系坐落于金港镇xx路北侧、编号为张地xxxxxxx地块“某小区”项目商品房(以下称“案涉商品房”)的买受人。申请人了解到，该项目建设单位苏州某公司在案涉项目预售时存在未将申请人的购房款打入资金监管账户的违法行为，遂向被申请人的下属单位张家港市房产管理中心提起查处申请，请求依法对建设单位存在的上述违法行为进行调查、处理。被申请人于2024年7月16日作出案涉答复，其中答复称：根据我局对“某小区”项目预售资金的核查情况，“某小区”项目预售以来每月的留存资金对照当月的工程形象进度，均符合监管要求。另经调查，申请人所购买的商品房均已办理了商品房交付备案手续，申请人所购买商品房预售款的监管现已取消，其合法权益没有受到任何损害。从其答复内容可知，被申请人对开发商苏州某公司违法违规的行为视而不见，并以各种理由进行偏袒和包庇，严重漠视申请人等业主的诉求，该答复应依法予以撤销。具体理由如下：一、申请人要求查处的事项是针对开发商未将预售资金打入约定的监管账户，而非被申请人在答复中所称的留存资金的监管问题，被申请人的答复明显是混淆视听，漠视申请人向其提出的申请请求。申请人通过政府信息公开申请等法定程序，调取到由张家港市房产管理中心、招商银行股份有限公司张家港支行以及苏州某公司联合签订的《张家港市商品房预售款专用账户监管协议书》，该协议书中明确表明，若开发商苏州某公司违反本协议，擅自收取预售房款，不存入专用账户，甲方张家港市房产管理部门有权收回《商品房预售许可证》，责令停止预售行为，苏州某公司按《张家港市商品房预售管理办法》之规定承担违约责任依法处罚并公告。本案中，根据申请人提供的商品房预售合同、房款支付记录及贷款合同等，可知开发商并没有按照规定将房屋预售款打入资金监管账户，在这种情况下被申请人应当依照监管协议约定的条款和相关法律规定依法对开发商进行处罚。开发商该违法行为系客观事实违法行为，与交房与否和留存资金与工程形象进度毫无干系。且该违法行为是持续性违法行为，被申请人作为资金监管机关，该违法行为持续至今被申请人都未作出处理，在申请人向其提出查处申请后还百般包庇，以各种理由搪塞，也足可见被申请人在案涉项目资金监管方面的不作为。二、被申请人未尽到调查、处理的职责，在开发商存在案涉违法行为的情形下并未对其作出处罚措施。《江苏省城市房地产交易管理条例》第五条规定，市、县(市)人民政府房产管理部门、自然资源部门按照各自职责，负责本行政区域内房地产交易活动和不动产登记的监督管理工作。被申请人作为属地商品房预售资金监管机构，且被申请人与招商银行股份有限公司张家港支行、苏州某公司三方签订的《张家港市商品房预售款专用账户监管协议书》，也约定了监管单位为张家港市房产管理中心(被申请人的下属部门)，故被申请人对开发企业在商品房预售资金监管中存在的违法行为具有法定查处职权。本案中，申请人申请履职查处，一方面是对开发商未将预售资金打入监管账户的违法行为进行调查处理，另一方面对开发商存在的违法行为进行处罚，在违法行为客观存在且证据充分的情况下，被申请人并未对开发商上述违法行为进行处罚，因此其未尽到查处的法定职责，其所作出的案涉答复明显不合法，应依法予以撤销。因开发商未按规定将预售资金打入监管账户，规避资金监管，导致案涉房屋粗制滥造，房屋仍存在诸多质量问题，严重侵害了申请人等购房业主的合法权益。综上，为了维护申请人的合法权益，现特依据《行政复议法》的相关规定，向贵府提起行政复议，请求确认被申请人作出的答复违法，并责令被申请人限期作出书面答复后送达申请人。
申请人提供的证据有：1.《金沙城中心赌场_澳门金沙官网：查处申请书的答复书》；2.《查处申请书》、邮寄封面、商品房买卖合同、购房借款/担保合同。
被申请人称：一、根据《城市商品房预售管理办法》第四条第三款以及第十一条之规定，答复人负责张家港市行政区域内的城市商品房预售管理以及商品房预售款监管工作。二、申请人陈某甲等16人无权要求答复人对第三人进行查处并提起本案行政复议。本案中，申请人陈某甲等16人申请答复人依法履行违法查处职责，要求对第三人苏州某公司开发的商品房项目“某小区”项目未将预售款存入资金监管账户的行为进行查处，该申请针对的内容并不是答复人的行政行为侵犯了申请人陈某甲等16人的合法权益，且申请人陈某甲等16人所购买的商品房均已办理了商品房交付备案手续，对申请人陈某甲等16人所购买商品房预售款的监管已取消，其合法权益没有受到任何损害，不存在可以要求答复人履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责的情形，故申请人陈某甲等16人无权向答复人提交查处申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，向行政复议机关提出行政复议申请，行政复议机关办理行政复议案件，适用本法。”以及《中华人民共和国行政复议法》第十一条第十一项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(十一)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行、未依法履行或者不予答复；”，申请人陈某甲等16人无权要求答复人对第三人进行查处并提起本案行政复议。三、案涉项目商品房预售款资金情况符合监管要求。根据《城市商品房预售管理办法》第十一条第二款之规定，商品房预售款监管的具体办法由房地产管理部门制定。由于各地实际情况不同，商品房预售款监管的具体措施由各地政府及房地产管理部门根据各地的实际情况制定。根据张家港市商品房开发的实际情况，答复人于2020年3月12日发布了《金沙城中心赌场_澳门金沙官网：商品房预售款监管资金有关事项的通知》(张住建发〔2020〕32号)，根据该文件要求，“在商品房预售项目工程建设进度达主体结构封顶之前，预售款监管账户上的留存资金应不少于预售资金总额的20%；在项目取得主体竣工报告前，应留存不少于10%的预售资金；在取得《商品房交付使用通知书》之前，应留存不少于5%的预售资金。”根据答复人对“某小区”项目预售资金的核查情况，“某小区”项目预售以来每月的留存资金对照当月的工程形象进度，基本符合监管要求。在某小区项目建设过程中，为保障该项目顺利交付，实现城建领域“保交楼、保民生”的工作目标，答复人也采取了多项监管措施，确保“某小区”一期(1#、10#、13#、15#、19#、20#楼)符合交付条件并办理商品房交付备案手续，陈某甲等16人所购买商品房预售款的监管现已取消。综上所述，申请人陈某甲等16人无权要求答复人对第三人进行查处并提起本案行政复议，案涉项目商品房预售款资金情况符合监管要求，申请人申请行政复议的理由不能成立，请求驳回其复议请求。
被申请人提供的证据有：1.金沙城中心赌场_澳门金沙官网：商品房预售款监管资金有关事项的通知；2.查处申请书及邮寄凭证、行政复议决定书〔2024〕张行复第40号；3.某小区项目预售资金监管核查表；4.商品房交付使用通知书；5.《金沙城中心赌场_澳门金沙官网：查处申请书的答复书》及邮寄凭证。
经查：申请人陈某甲、郁某某、王某、周某某、耿某、刘某某、姚某、张某某、黄某乙、许某、闫某某、陈某乙、赵某某、沈某某等14人均为某小区项目商品房的买受人。2023年11月15日，上述申请人的代理人向张家港市房产管理中心邮寄《查处申请书》及相关材料，请求张家港市房产管理中心针对苏州某公司未按照法律规定将案涉项目预售资金打入资金监管账户的违法违规行为进行查处，并将结果书面告知申请人。至2024年3月被申请人未作出答复，上述申请人认为被申请人未履行资金监管查处的法定职责，向本机关提出行政复议申请。2024年7月2日，我机关作出〔2024〕张行复第40号行政复议决定书，责令被申请人自收到行政复议决定书之日起20个工作日内对申请人的《查处申请书》作出处理并将处理结果告知申请人。2024年7月16日，被申请人作出《金沙城中心赌场_澳门金沙官网：查处申请书的答复书》，并于当日向申请人的代理人邮寄送达，申请人代理人于次日签收。
以上事实有下列证据予以证明：1.查处申请书及邮寄凭证、行政复议决定书〔2024〕张行复第40号；2.金沙城中心赌场_澳门金沙官网：商品房预售款监管资金有关事项的通知；3.某小区项目预售资金监管核查表；4.商品房交付使用通知书；5.《金沙城中心赌场_澳门金沙官网：查处申请书的答复书》及邮寄凭证。
本机关认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的规定，申请人与被复议的行政行为有利害关系是申请行政复议的必要条件之一。张家港市住房和城乡建设局对商品房预售资金的收存和使用进行监管，目的是为了有足够的资金保障建设工程顺利竣工交付，维护商品房交易双方的合法权益，但这并不意味着作为购房人的陈某甲等人与商品房预售资金监管行为具有行政法上的利害关系。本案中，申请人陈某甲等人与苏州某公司签订商品房买卖合同，其所购买的商品房业已交付使用，申请人陈某甲等人认为房屋粗制滥造，存在诸多质量问题，故而权益受损，上述权益并不是被申请人在实施资金监管行为时具有考量和保护的法定职责，其系苏州某公司在履行与申请人的房屋买卖合同过程中对商品房质量产生的争议，并非被申请人履行商品房预售资金监管职责所致。因此，申请人陈某甲等人与被申请人的监管行为之间不具有法律上的利害关系，陈某甲等人提出的行政复议申请，不符合法律规定的受理条件。同时需要说明的是黄某甲、马某并不是提出查处申请的申请人，亦非被申请人作出答复书的对象，其二人与被申请人的答复行为之间亦无利害关系。
综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十三条之规定，本机关决定：
驳回申请人的行政复议申请。
如对本决定不服，可自收到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。
金沙城中心赌场_澳门金沙官网
2024年10月18日
苏公网安备 32058202010198号
